AG-Treffen 2022/03/30: Deutsches Bergbau-Museum Bochum: montan.dok: Unterschied zwischen den Versionen
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Leonie (Diskussion | Beiträge) |
|||
| (11 dazwischenliegende Versionen von einem anderen Benutzer werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 1: | Zeile 1: | ||
| − | + | [[Kategorie:_Protokolle 2022]] | |
| − | 2022 | ||
==Neue Mitglieder== | ==Neue Mitglieder== | ||
| Zeile 7: | Zeile 6: | ||
==Begrüßung & Informationen zur AG3D== | ==Begrüßung & Informationen zur AG3D== | ||
| − | + | * Hinweis auf die Mitgliederliste | |
| − | + | * Hinweis auf Projektliste | |
| − | + | * Nächstes Treffen ab 9:30 Uhr | |
Hinweis von Martin: Startseite: Uhrzeit auch nennen @todo | Hinweis von Martin: Startseite: Uhrzeit auch nennen @todo | ||
Nächste AG Treffen in den Kalender eintragen @todo | Nächste AG Treffen in den Kalender eintragen @todo | ||
| − | + | * Hinweis auf Mailingliste auf Website? @todo | |
| − | + | * Ilja: Hinweis: Tagung in Freiberg (BHT) im Juni muss noch in den Kalender @todo | |
-> Programmbeiträge sind willkommen | -> Programmbeiträge sind willkommen | ||
Martin im Auftrag von Zoe: 3D Hackathon von der NFDI | Martin im Auftrag von Zoe: 3D Hackathon von der NFDI | ||
| − | + | * Kooperation von NFDI4Culture & NFDI4Biodiversity | |
| − | + | * Idee: Gemeinsam herausfinden, wie was am besten gescant werden kann | |
| − | + | * Ort: Stabi Berlin; Dauer: 4-6 Wochen (vermutlich Sep - Okt) | |
| − | + | * Konzept noch im Fluss | |
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| + | ===Virtueller Tassenschrank=== | ||
| + | * nächstes Mal wird es um diese digitalen Tassen gehen | ||
==Offene Runde== | ==Offene Runde== | ||
| Zeile 36: | Zeile 34: | ||
Martin: Unterscheidung: Notfallsicherung der Objekte & der Digitalisate | Martin: Unterscheidung: Notfallsicherung der Objekte & der Digitalisate | ||
| − | + | *Bisher wurde der Brandschutz als wichtigste Maßnahme gesetzt | |
| − | + | *Langzeitspeicheranlagen -> professioneller Umgang mit phyisscher Datensicherung | |
-> zentralisierter Service zu vertretbaren Preisen wären notwending | -> zentralisierter Service zu vertretbaren Preisen wären notwending | ||
| Zeile 44: | Zeile 42: | ||
-> Bundessicherungsprogramm | -> Bundessicherungsprogramm | ||
| − | + | *Wie sollen Standards aussehen für eine Langzeitarchivierung von 3D Datensätzen? | |
Armin: Erfahrung: Privatbestände wurden besser erhalten als Universitätsbestände, daher die Idee der größtmöglichen Streuung | Armin: Erfahrung: Privatbestände wurden besser erhalten als Universitätsbestände, daher die Idee der größtmöglichen Streuung | ||
| − | + | *Bedenken bei zentralen Einrichtungen: mögliches Ziel | |
| − | Patrick: Sicherung von Daten & Langezeitarchivierung -> teilweise Lösungen sind schon besser als gar keine Lösungen | + | *Patrick: Sicherung von Daten & Langezeitarchivierung -> teilweise Lösungen sind schon besser als gar keine Lösungen |
| − | Frank: Dezentrale Lösungen sind gut -> Vorteil von Drive, Dropbox etc. Server überall verteilt -> Zerstörung weniger wahrscheinlich -> Kombinationen sind sinnvoll, mehrfach Speicherung | + | *Frank: Dezentrale Lösungen sind gut -> Vorteil von Drive, Dropbox etc. Server überall verteilt -> Zerstörung weniger wahrscheinlich -> Kombinationen sind sinnvoll, mehrfach Speicherung |
| − | Thomas: Cloud Dienste: Bedenken der Rechte, teilweise werden die Rechte von Cloud-Diensten beansprucht / vereinnahmt | + | *Thomas: Cloud Dienste: Bedenken der Rechte, teilweise werden die Rechte von Cloud-Diensten beansprucht / vereinnahmt |
| − | Frank: Daten verschlüsseln & nur verschlüsselte Variante hochladen, es sollten eher keine sensiblen Daten sein | + | *Frank: Daten verschlüsseln & nur verschlüsselte Variante hochladen, es sollten eher keine sensiblen Daten sein |
| − | Nachtrag: Die neue LIDL-Kaufland-Cloud! https://gruppe.schwarz/presse/2022/stackit-die-cloud-der-schwarz-gruppe-startet-in-den-livebetrieb & https://www.stackit.de/ | + | *Nachtrag: Die neue LIDL-Kaufland-Cloud! https://gruppe.schwarz/presse/2022/stackit-die-cloud-der-schwarz-gruppe-startet-in-den-livebetrieb & https://www.stackit.de/ |
| − | David: Probleme der Erfassung von Gefäßen im Innenraum (-> wonder.me später?) | + | *David: Probleme der Erfassung von Gefäßen im Innenraum (-> wonder.me später?) |
==Werkstattbericht== | ==Werkstattbericht== | ||
| + | <youtube>https://www.youtube.com/watch?v=pjZaCZE5-Vs</youtube> | ||
| − | Maren Vossenkuhl https://www.montandok.de/ | + | *Maren Vossenkuhl https://www.montandok.de/ |
| − | Abschlussbericht des Projektes | + | *Abschlussbericht des Projektes |
| − | https://sketchfab.com/3-DBM/models | + | *https://sketchfab.com/3-DBM/models |
| − | Verfahren | + | ====Verfahren==== |
| − | + | *Handscanner von Artec: Spider & Leo + Software | |
| − | + | *SfM | |
| − | Historische Modelle | + | ====Historische Modelle==== |
| − | + | *Bestand: ca. 300 historische Modelle | |
-> Konzentration auf die Objekte, die einen Ausstellungszweck erfüllten | -> Konzentration auf die Objekte, die einen Ausstellungszweck erfüllten | ||
| − | Kategorien (grob) | + | ====Kategorien (grob)==== |
| − | Anschauungsmodell, Diorama, Schnittmodell, Funktionsmodell, Lehrmodell, Maßstabsmodell | + | *Anschauungsmodell, Diorama, Schnittmodell, Funktionsmodell, Lehrmodell, Maßstabsmodell |
| − | Herausforderungen | + | ====Herausforderungen==== |
| − | Spiegelungen, Details, transparente Bereiche, Hohlräume, verwinkelte Objekte, bewegliche Teile | + | *Spiegelungen, Details, transparente Bereiche, Hohlräume, verwinkelte Objekte, bewegliche Teile |
| − | Eigene Datenbank | + | ====Eigene Datenbank==== |
| − | + | *Eigenes Datenblatt u.a. mit Angaben zu Verfahren & Software & Arbeitsaufwand | |
-> Auswertung: Vergleiche sind schwierig | -> Auswertung: Vergleiche sind schwierig | ||
| + | *Arbeitsaufwand wäre kleinteiliger besser gewesen: Beispiel: Erfassungszeit, Bearbeitungszeit, Zeit für das Hochladen etc. | ||
| − | + | ====Besonderheiten==== | |
| − | + | *Objekte verpackt und eingelagert -> Zugang teilweise schwierig, Prognose von Zuständen ist schwierig, kaum Fotografien zugänglich | |
| − | |||
| − | Besonderheiten | ||
| − | |||
| − | Kleine bis mittelgroße Objekte | + | ====Kleine bis mittelgroße Objekte==== |
| − | + | * Drehteller, Stahlklötzchen, Aufhängung -> waren bei der Größe möglich | |
| − | + | * Meist Nutzung von Artec Leo | |
| − | + | * Problem Spider: Muss immer mit dem Rechner verbunden sein -> stört teilweise bei der (gänzlichen) Erfassung | |
| − | + | * 78 Objekte gescant: 61 Scans, 17 SfM | |
| − | + | * 17 Abbrüche: Beispielsweise durchsichtige Flächen | |
| − | + | * Scan sehr effizient: Durchschnittlich 90 Minuten für einen Scan | |
-> Kombination von beiden Scanern dauert länger -> Folie | -> Kombination von beiden Scanern dauert länger -> Folie | ||
| − | + | * SfM deutlich zeitaufwändiger + Rechenzeit (ca. 60% der Gesamtzeit für die Rechenzeit) | |
| − | Zwischenfazit | + | ====Zwischenfazit==== |
| − | + | * Dauerhafte Digitalisierung zum Zweck der Sammlungsdokumentation empfiehlt sich nicht (Dauer + Ansprüche) | |
| − | + | * Arbeit am Realobjekt können so nicht ersetzt werden | |
-> Textur ist bei den Scans nicht gut genug | -> Textur ist bei den Scans nicht gut genug | ||
| − | + | * Scanner sind aus dem industriellen Einsatz -> Geometrie ist gut und exakt, aber die Textur reicht für eine (wissenschaftliche) Sammlungsdokumentation nicht aus | |
| − | + | * möglicher Weise: Fehlstellen ausbessern durch 3D (Scan + Print) -> Bestandserhalt | |
| − | + | * SfM bringt häufig bessere Ergebnisse (Texturen), aber die Dauer ist deutlich länger, deshalb nicht geeignet, um zu einer Routine aufzusteigen, da zeitintensiv | |
| − | + | * wichtig: Für welchen Einsatzzweck benötigt man das Digitalisat? | |
| − | -> | + | -> Inklusivität von 3D Druck (im musealen Bereich): Viele Möglichkeiten |
-> Hinsichtlich der Sammlungsdokumentationen eher schwierig | -> Hinsichtlich der Sammlungsdokumentationen eher schwierig | ||
| − | Riesenfaultier | + | ====Riesenfaultier==== |
| − | + | * unproblematisch | |
| − | Personenwagen | + | ====Personenwagen==== |
| − | + | *beide Scanner | |
| − | + | * Texturen: Farben verschwimmen ineinander (warum passiert das?) | |
| − | + | * Texturen werden nicht mehr originalgetreu wiedergegeben | |
| − | + | * ansonsten hat der Scan gut funktioniert | |
| − | Türstock | + | ====Türstock==== |
| − | + | * Gipsmodelle | |
| − | + | * Fehlstellen: Modell kann nicht einfach bewegt werden, da schwer | |
| − | Gelenkausbaumodell | + | ====Gelenkausbaumodell==== |
| − | + | * ähnliches Modell wie obiges, aber SfM -> viel bessere Qualität | |
| − | Letztes Modell | + | ====Letztes Modell==== |
| − | + | * Routine beim Scannen ist wichtig -> Erfahrungswerte & Übung sind wichtig | |
| − | Weitere Erkenntnisse | + | ====Weitere Erkenntnisse==== |
| − | + | * Einsatz weiterer Software kann sich lohnen (Blender -> für Animationen) | |
-> Arbeitszeit, um sich in die Software einzuarbeiten muss mitbedacht werden | -> Arbeitszeit, um sich in die Software einzuarbeiten muss mitbedacht werden | ||
| − | + | * Artec Studio 16: Kombination von SfM und Scan | |
| + | * gleichzeitiges Arbeiten -> beide Verfahren müssen parallel genutzt werden, nicht nacheinander | ||
| − | + | * Scanner mit Texturdarstellung wäre wünschenswert | |
| − | + | ====Ausblick==== | |
| − | + | * gelungene 3D Modelle: baldige Veröffentlichung auf Sketchfab | |
| − | Ausblick | + | * digitale Infrastruktur im Haus |
| − | + | * Künftig weniger rundum Versuche, sondern einzelnte ausgewählte Objekte zum Digitalisieren | |
| − | + | * Projekt: Testet verschiedene Sprays (zur Mattierung) | |
| − | |||
| − | |||
==Diskussion== | ==Diskussion== | ||
| − | Michael: Sammlungsdokumentation & Digitalisierung? (__) | + | *Michael: Sammlungsdokumentation & Digitalisierung? (__) |
| − | + | *Maren: Teilbestand der Modelle wurde grundinventarisiert. Schritt der Sammlungsdokumentation kam zuerst, anschließend die Digitalisierung. | |
| − | Frank: Austausch von Photogrammetriedaten, wäre das möglich? | + | *Frank: Austausch von Photogrammetriedaten, wäre das möglich? |
| − | Maren: Austausch geht bestimmt | + | *Maren: Austausch geht bestimmt |
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | + | *Armin: Kombination von Scan & SfM. Wireframes bei Sketchfab sagen viel über das Verfahren aus. Verweis auf Krakauer Gruppe | |
| − | |||
| − | |||
| − | + | *Claus: Texturqualität Artec: niedriger aufgelöst: Bei automatischer Einstellung wird nur ca. jeder 10.-15. Frame für die Textur genutzt: Bei Einstellung, dass beispielsweise jeder 5. Frame genutzt wird -> Ergebnis wird weniger verwaschen | |
| − | + | *Claus: Modellierung: Retopologisierung wird von gewissen Programmen gestützt (__) | |
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | + | * Rebecca & Maximiiane: Arbeit auch mit Spider & Leo | |
| − | + | * Manche Stellen mussten von Leo gelöscht werden, um sie danach mit denen vom Spider zu ersetzen -> Unterschiede der beiden Scanner (Zusammenstellen der Scans an sich & auch Textur -> schwierige Neupositionierung der gelöschten Flächen -> Patchwork kann man sehen) | |
| − | + | * Maren: Textur: ähnliches Problem: Verwaschenes Ergebnis, wenn beide Scanner genutzt wurden. Dieses konkrete Problem hatte sie nicht. | |
| − | + | * Rebecca: Vielleicht muss man dieses Löschen auch nicht vornehmen, um ein annehmbares Ergebnis zu bekommen. -> War ein Hinweis zur besseren Textur | |
| + | * Claus: Texturberechnung: Vielleicht nur Scans vom Spider (weil besser) für die Textur -> einzelne Frames müssen hier nicht gelöscht werden, einzelne Flächen rauszunehmen scheint schwierig | ||
| + | * Frank: Geometrie von zwei Scannern verrechnen: schwierig. Muss in einem Schritt passieren; Inputdaten von beiden Scannern gleichzeitig verwenden | ||
| + | * Maximiliane: Erst Scan mit Leo, dann mit Spider nachgescannt, separat gerechnet -> | ||
| + | * Frank: Alles in einem Projekt auf einen Schlag versuchen, mit einem Setup, an einem Tag -> nicht nachscannen, sondern beide Scans in einem Projekt zusammenfügen | ||
| + | * Maximiliane: Unterschied wird nur beim Processing gemacht | ||
| − | + | * Frank: Bessere Textur wird aufgrund von Pixeln bewertet, zumeist wird versucht, die Textur eines Scans zu nehmen | |
| − | + | * Glanzlichter erkennt die Software auch: verschiedene Ansichten: Farbwert wird aus verschiedenen Perspektiven ermittelt | |
| − | + | * Robert: Vorschlag: Artec Sitzung | |
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | + | * Giuliano: Spray: Artec: Algona: Starterkit | |
| − | + | * Blender: Austausch möglich? | |
| − | + | * Frank bietet Blender Einführung an 🎉 | |
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
| − | |||
Version vom 17. Mai 2022, 20:48 Uhr
Neue Mitglieder
Giuliano Corte, Institut für Veterinär-Anatomie, Fachbereich Veterinärmedizin, Freie Universität Berlin
Begrüßung & Informationen zur AG3D
- Hinweis auf die Mitgliederliste
- Hinweis auf Projektliste
- Nächstes Treffen ab 9:30 Uhr
Hinweis von Martin: Startseite: Uhrzeit auch nennen @todo Nächste AG Treffen in den Kalender eintragen @todo
- Hinweis auf Mailingliste auf Website? @todo
- Ilja: Hinweis: Tagung in Freiberg (BHT) im Juni muss noch in den Kalender @todo
-> Programmbeiträge sind willkommen
Martin im Auftrag von Zoe: 3D Hackathon von der NFDI
- Kooperation von NFDI4Culture & NFDI4Biodiversity
- Idee: Gemeinsam herausfinden, wie was am besten gescant werden kann
- Ort: Stabi Berlin; Dauer: 4-6 Wochen (vermutlich Sep - Okt)
- Konzept noch im Fluss
Virtueller Tassenschrank
- nächstes Mal wird es um diese digitalen Tassen gehen
Offene Runde
Armin: Datensicherung (angesichts der aktuellen politischen Lage) -> Sicherung von Kulturgut -> Wie kann dies gut umgesetzt werden? Mareike: Cloudbasierte Lösung? Fragen: Umfang & Kosten - wie schützt man die physische Sammlung? Martin: Unterscheidung: Notfallsicherung der Objekte & der Digitalisate
- Bisher wurde der Brandschutz als wichtigste Maßnahme gesetzt
- Langzeitspeicheranlagen -> professioneller Umgang mit phyisscher Datensicherung
-> zentralisierter Service zu vertretbaren Preisen wären notwending
-> Bundessicherungsprogramm
- Wie sollen Standards aussehen für eine Langzeitarchivierung von 3D Datensätzen?
Armin: Erfahrung: Privatbestände wurden besser erhalten als Universitätsbestände, daher die Idee der größtmöglichen Streuung
- Bedenken bei zentralen Einrichtungen: mögliches Ziel
- Patrick: Sicherung von Daten & Langezeitarchivierung -> teilweise Lösungen sind schon besser als gar keine Lösungen
- Frank: Dezentrale Lösungen sind gut -> Vorteil von Drive, Dropbox etc. Server überall verteilt -> Zerstörung weniger wahrscheinlich -> Kombinationen sind sinnvoll, mehrfach Speicherung
- Thomas: Cloud Dienste: Bedenken der Rechte, teilweise werden die Rechte von Cloud-Diensten beansprucht / vereinnahmt
- Frank: Daten verschlüsseln & nur verschlüsselte Variante hochladen, es sollten eher keine sensiblen Daten sein
- Nachtrag: Die neue LIDL-Kaufland-Cloud! https://gruppe.schwarz/presse/2022/stackit-die-cloud-der-schwarz-gruppe-startet-in-den-livebetrieb & https://www.stackit.de/
- David: Probleme der Erfassung von Gefäßen im Innenraum (-> wonder.me später?)
Werkstattbericht
- Maren Vossenkuhl https://www.montandok.de/
- Abschlussbericht des Projektes
- https://sketchfab.com/3-DBM/models
Verfahren
- Handscanner von Artec: Spider & Leo + Software
- SfM
Historische Modelle
- Bestand: ca. 300 historische Modelle
-> Konzentration auf die Objekte, die einen Ausstellungszweck erfüllten
Kategorien (grob)
- Anschauungsmodell, Diorama, Schnittmodell, Funktionsmodell, Lehrmodell, Maßstabsmodell
Herausforderungen
- Spiegelungen, Details, transparente Bereiche, Hohlräume, verwinkelte Objekte, bewegliche Teile
Eigene Datenbank
- Eigenes Datenblatt u.a. mit Angaben zu Verfahren & Software & Arbeitsaufwand
-> Auswertung: Vergleiche sind schwierig
- Arbeitsaufwand wäre kleinteiliger besser gewesen: Beispiel: Erfassungszeit, Bearbeitungszeit, Zeit für das Hochladen etc.
Besonderheiten
- Objekte verpackt und eingelagert -> Zugang teilweise schwierig, Prognose von Zuständen ist schwierig, kaum Fotografien zugänglich
Kleine bis mittelgroße Objekte
- Drehteller, Stahlklötzchen, Aufhängung -> waren bei der Größe möglich
- Meist Nutzung von Artec Leo
- Problem Spider: Muss immer mit dem Rechner verbunden sein -> stört teilweise bei der (gänzlichen) Erfassung
- 78 Objekte gescant: 61 Scans, 17 SfM
- 17 Abbrüche: Beispielsweise durchsichtige Flächen
- Scan sehr effizient: Durchschnittlich 90 Minuten für einen Scan
-> Kombination von beiden Scanern dauert länger -> Folie
- SfM deutlich zeitaufwändiger + Rechenzeit (ca. 60% der Gesamtzeit für die Rechenzeit)
Zwischenfazit
- Dauerhafte Digitalisierung zum Zweck der Sammlungsdokumentation empfiehlt sich nicht (Dauer + Ansprüche)
- Arbeit am Realobjekt können so nicht ersetzt werden
-> Textur ist bei den Scans nicht gut genug
- Scanner sind aus dem industriellen Einsatz -> Geometrie ist gut und exakt, aber die Textur reicht für eine (wissenschaftliche) Sammlungsdokumentation nicht aus
- möglicher Weise: Fehlstellen ausbessern durch 3D (Scan + Print) -> Bestandserhalt
- SfM bringt häufig bessere Ergebnisse (Texturen), aber die Dauer ist deutlich länger, deshalb nicht geeignet, um zu einer Routine aufzusteigen, da zeitintensiv
- wichtig: Für welchen Einsatzzweck benötigt man das Digitalisat?
-> Inklusivität von 3D Druck (im musealen Bereich): Viele Möglichkeiten -> Hinsichtlich der Sammlungsdokumentationen eher schwierig
Riesenfaultier
- unproblematisch
Personenwagen
- beide Scanner
- Texturen: Farben verschwimmen ineinander (warum passiert das?)
- Texturen werden nicht mehr originalgetreu wiedergegeben
- ansonsten hat der Scan gut funktioniert
Türstock
- Gipsmodelle
- Fehlstellen: Modell kann nicht einfach bewegt werden, da schwer
Gelenkausbaumodell
- ähnliches Modell wie obiges, aber SfM -> viel bessere Qualität
Letztes Modell
- Routine beim Scannen ist wichtig -> Erfahrungswerte & Übung sind wichtig
Weitere Erkenntnisse
- Einsatz weiterer Software kann sich lohnen (Blender -> für Animationen)
-> Arbeitszeit, um sich in die Software einzuarbeiten muss mitbedacht werden
- Artec Studio 16: Kombination von SfM und Scan
- gleichzeitiges Arbeiten -> beide Verfahren müssen parallel genutzt werden, nicht nacheinander
- Scanner mit Texturdarstellung wäre wünschenswert
Ausblick
- gelungene 3D Modelle: baldige Veröffentlichung auf Sketchfab
- digitale Infrastruktur im Haus
- Künftig weniger rundum Versuche, sondern einzelnte ausgewählte Objekte zum Digitalisieren
- Projekt: Testet verschiedene Sprays (zur Mattierung)
Diskussion
- Michael: Sammlungsdokumentation & Digitalisierung? (__)
- Maren: Teilbestand der Modelle wurde grundinventarisiert. Schritt der Sammlungsdokumentation kam zuerst, anschließend die Digitalisierung.
- Frank: Austausch von Photogrammetriedaten, wäre das möglich?
- Maren: Austausch geht bestimmt
- Armin: Kombination von Scan & SfM. Wireframes bei Sketchfab sagen viel über das Verfahren aus. Verweis auf Krakauer Gruppe
- Claus: Texturqualität Artec: niedriger aufgelöst: Bei automatischer Einstellung wird nur ca. jeder 10.-15. Frame für die Textur genutzt: Bei Einstellung, dass beispielsweise jeder 5. Frame genutzt wird -> Ergebnis wird weniger verwaschen
- Claus: Modellierung: Retopologisierung wird von gewissen Programmen gestützt (__)
- Rebecca & Maximiiane: Arbeit auch mit Spider & Leo
- Manche Stellen mussten von Leo gelöscht werden, um sie danach mit denen vom Spider zu ersetzen -> Unterschiede der beiden Scanner (Zusammenstellen der Scans an sich & auch Textur -> schwierige Neupositionierung der gelöschten Flächen -> Patchwork kann man sehen)
- Maren: Textur: ähnliches Problem: Verwaschenes Ergebnis, wenn beide Scanner genutzt wurden. Dieses konkrete Problem hatte sie nicht.
- Rebecca: Vielleicht muss man dieses Löschen auch nicht vornehmen, um ein annehmbares Ergebnis zu bekommen. -> War ein Hinweis zur besseren Textur
- Claus: Texturberechnung: Vielleicht nur Scans vom Spider (weil besser) für die Textur -> einzelne Frames müssen hier nicht gelöscht werden, einzelne Flächen rauszunehmen scheint schwierig
- Frank: Geometrie von zwei Scannern verrechnen: schwierig. Muss in einem Schritt passieren; Inputdaten von beiden Scannern gleichzeitig verwenden
- Maximiliane: Erst Scan mit Leo, dann mit Spider nachgescannt, separat gerechnet ->
- Frank: Alles in einem Projekt auf einen Schlag versuchen, mit einem Setup, an einem Tag -> nicht nachscannen, sondern beide Scans in einem Projekt zusammenfügen
- Maximiliane: Unterschied wird nur beim Processing gemacht
- Frank: Bessere Textur wird aufgrund von Pixeln bewertet, zumeist wird versucht, die Textur eines Scans zu nehmen
- Glanzlichter erkennt die Software auch: verschiedene Ansichten: Farbwert wird aus verschiedenen Perspektiven ermittelt
- Robert: Vorschlag: Artec Sitzung
- Giuliano: Spray: Artec: Algona: Starterkit
- Blender: Austausch möglich?
- Frank bietet Blender Einführung an 🎉